Оживленную дискуссию вызвали два доклада, прозвучавших на очередном заседании семинара «История советской эпохи» СПбИИ РАН 1 ноября 2021 г. на тему «Советская экономика: методики определения эффективности. 1930–1940-е гг.». Во встрече, проходившей в режиме онлайн, приняли участие 27 научных сотрудников, преподавателей вузов, сотрудников музеев, архивов и других учреждений, аспирантов из Архангельска, Екатеринбурга, Москвы, Санкт-Петербурга и Челябинска. Докладчикам были заданы многочисленные вопросы, а в ходе оживленной дискуссии выступили К. Гулин, А.Ю. Давыдов, А.Л. Дмитриев, Н.А. Ломагин, М.А. Симонов, М.Н. Супрун, Ч.Э. Сымонович, Н.Ю. Черепенина.
Был заслушан доклад к.и.н. Н.Н.Мельникова (Институт истории и археологии Уральского отделения РАН) «Особенности советской статистики производства», в котором автор подчеркнул необходимость учитывать в исследованиях особенности советской статистики, т.к. невозможно говорить о реальных индустриальных успехах СССР и динамике роста ВВП страны. И в связи с этим отметил, что важно искать новые подходы к изучению «советской производственной статистики»:
Оживленную дискуссию вызвали два доклада, прозвучавших на очередном заседании семинара «История советской эпохи» СПбИИ РАН 1 ноября 2021 г. на тему «Советская экономика: методики определения эффективности. 1930–1940-е гг.». Во встрече, проходившей в режиме онлайн, приняли участие 27 научных сотрудников, преподавателей вузов, сотрудников музеев, архивов и других учреждений, аспирантов из Архангельска, Екатеринбурга, Москвы, Санкт-Петербурга и Челябинска. Докладчикам были заданы многочисленные вопросы, а в ходе оживленной дискуссии выступили К. Гулин, А.Ю. Давыдов, А.Л. Дмитриев, Н.А. Ломагин, М.А. Симонов, М.Н. Супрун, Ч.Э. Сымонович, Н.Ю. Черепенина.
Был заслушан доклад к.и.н. Н.Н.Мельникова (Институт истории и археологии Уральского отделения РАН) «Особенности советской статистики производства», в котором автор подчеркнул необходимость учитывать в исследованиях особенности советской статистики, т.к. невозможно говорить о реальных индустриальных успехах СССР и динамике роста ВВП страны. И в связи с этим отметил, что важно искать новые подходы к изучению «советской производственной статистики»:
«В советской практике система исчисления объема валовой и товарной продукции предприятий в рублевом эквиваленте страдала от серьезных искажений. Среди таковых мы обнаруживаем совокупность статистических данных советской промышленности военного времени, демонстрирующих постоянный рост выпуска различных изделий при заявленной низкой доле производственного брака. Показательно, что динамика выпуска военной техники в годы войны в натуральном (в штучном) выражении оказывается в целом идентичной росту производства в стоимостном эквиваленте. Однако использование данных о качестве изготовленной продукции в совокупности с показателями роста производства заставляет нас усомниться в релевантности отчетной статистики. В строительной сфере добавлялась своя специфика, поскольку здесь главной строкой в отчетности значился объем освоенных средств. Это давало строительным организациям широкие возможности для номинального выполнения плановых показателей».
Второй доклад сделал к.и.н. К.А.Болдовский (СПбИИ РАН). Он назывался «Методики определения валютного курса рубля»: «Курс советского рубля, в силу отсутствия рыночных регуляторов, устанавливался во многом директивно. И именно поэтому курс был слабо связан с реальной стоимостью рубля в иностранной валюте. В рамках сбора материалов для участия в предстоящей Бреттон-Вудской конференции на имя наркома внешней торговли А.И. Микояна его подчиненным в июне 1944 г. была подготовлена докладная записка, где было сказано прямо, что курс рубля в отношении иностранных валют носит, в основном, условный расчетный характер. А в качестве альтернативы официальному курсу (1937 года) в 5,3 рубля за 1 доллар США предлагался новый вариант – 15 рублей. Совершенно иной подход демонстрировало Центральное статистическое управление СССР в апреле 1949 г., которое с помощью использования множества параметров обосновывало курс именно в 5,3 рубля за доллар. Анализ аргументов ЦСУ говорит об излишней политизированности этих расчетов и применении искаженных данных в попытке доказать оправданность существующего официального курса».
