В Санкт-Петербургском институте истории РАН и Европейском университете в Санкт-Петербурге 19 и 20 июня 2025 г. состоялась Всероссийская мемориальная конференция памяти академика Бориса Васильевича Ананьича (1931–2015) «Россия и мир в XVIII – начале XX в.: вызовы времени и образы будущего».
Пленарное заседание было торжественно открыто приветственными словами заместителя академика-секретаря отделения историко-филологических наук РАН, руководителя секции отделения «История», академика РАН Е.И.Пивовара: «Б.В.Ананьич, представляя великолепную петербургскую школу, вместе с академиком А.А.Фурсенко внесли огромный вклад в работу не только нашего отделения и секции «История», но и мировой исторической науки в целом. Борис Васильевич был крупнейшим специалистом по так называемому долгому XIX веку, многое сделал по проблематике дореволюционной России и в частности в изучении деятельности С.Ю. Витте. Как со старшим товарищем, мы довольно долго и успешно вели совместно с Ананьичем проект нашего отделения «Исторические записки», главным редактором которого многие годы был Борис Васильевич и который продолжает действовать и сейчас. Поэтому сегодняшняя конференция призвана показать научную преемственность в трудах ученых и последователей Б.В.Ананьича».
В своем выступлении директор СПбИИ РАН, член-корреспондент РАН А.В.Сиренов поблагодарил собравшихся гостей и участников мероприятия и подчеркнул важность его проведения. «Очень хорошо и правильно, что мы организовали эту конференцию совместно с Европейским университетом, потому что научное наследие Б.В.Ананьича в равной степени близко и значимо всем нам, равно как и всем историкам Санкт-Петербурга. Борис Васильевич с конца 1990-х – начала 2000-х гг. олицетворял академическую науку самой высокой ее планки. Я как студент слушал его лекции, сдавал ему экзамен. Он всегда поддерживал наши начинания, и это всегда было с таким теплым человеческим отношением. Он всегда был активным участником самых разных научных конференций, где бы эти конференции ни проходили, и это была его гражданская позиция ученого. И когда Бориса Васильевича не стало, то пришло осознание, что ощущается пустота в научном мире Санкт-Петербурга, и отчасти, я думаю, эту пустоту мы восполняем настоящей конференцией», – отметил А.В.Сиренов.
С приветственным словом выступил и директор ИРИ РАН, член-корреспондент РАН Ю.А.Петров: «При всей огромной широте интересов и взглядов, центральным сюжетом научной деятельности Б.В.Ананьича была, прежде всего, история банков и финансов. В своем научном творчестве он выступал в роли некоего медиатора, объединителя ленинградской и московской научных школ. И, конечно же, был огромный проект, который он создал в начале 2000-х гг. «Кредит и банки в России до начала XX века: Санкт-Петербург и Москва». Книга объединила московских и петербургских ученых, его учеников и последователей, и это была одна из лучших работ по этой тематике за последние годы. Мы до сих пор продолжаем эту заложенную Борисом Васильевичем традицию коллегиального и дружеского взаимодействия с СПбИИ РАН, подтверждением чего является недавно вышедший в свет четвертый том «История России: в 20 томах. Том 4: Россия в XVI веке. Создание единого государства», и, безусловно, продолжим совместные исследования и проекты».
Финансовый директор ЕУ СПб О.В.Драган также отметила роль Б.В.Ананьича как объединителя не только исторических школ, но и целых институций. «Борис Васильевич несколько лет преподавал в Европейском университете в Санкт-Петербурге, активно участвовал в его продвижении – в том числе и в открытии аспирантских курсов и формировании образовательной программы в первые годы существования университета. Б.В.Ананьичу приходилось и защищать Европейский университет, и оправдывать возникновение новой организации, когда, казалось бы, академическая наука достаточно хорошо была представлена различными научными и образовательными учреждениями. Он говорил, что ему важно техническое оснащение науки, доступ к информации и интернету, поскольку в конце 1990-х гг. ситуация коренным образом отличалась от сегодняшней, и у ЕУ СПб было одно из лучших оснащений и довольно крупная библиотека. И именно благодаря такой поддержке со стороны академического сообщества и лично Бориса Васильевича, наш университет существует и по сей день», – подчеркнула О.В.Драган.
В своем послании к участникам конференции Уильям Розенберг, профессор-эмеритус Мичиганского университета, вспоминал о Б.В.Ананьиче как ученом, стремившимся представить историческую достоверность посредством детального анализа архивных материалов в традиции его учителя Б.А.Романова. «Я очень рад, что это мероприятие состоится, и опечален только тем, что оно отражает нашу коллективную утрату. Я отчетливо помню, как десять лет назад у нас была первая конференция его памяти. Историки понимают, что «время идет», но только такие люди, как Борис Васильевич, достигшие моего почтенного возраста, понимали, как быстро!», – отметил У.Розенберг.
Мемориальная часть пленарного заседания была посвящена некоторым аспектам рабочего и личного пространства Бориса Васильевича. И.о. заведующего отделом истории революций и общественного движения России СПбИИ РАН Н.Н.Смирнов проанализировал работу Б.В.Ананьича в Отделении историко-филологических наук РАН, отметив, что наиболее плодотворный период деятельности академика был в 1996-2015 гг., когда он и академик А.А.Фурсенко (до 2008 г.) принимали участие в работе Научного совета РАН по проблемам российской и мировой экономической истории, входили в состав оргкомитетов ряда международных и всероссийских конференций и форумов, проводимых под эгидой Научного совета. В конце XX в. Б.В.Ананьич также совместно с А.А.Фурсенко проделали большую работу, направленную на выделение Санкт-Петербургского филиала из состава Института российской истории РАН и создания на его базе в 2000 г. самостоятельного Санкт-Петербургского института истории РАН. Б.В.Ананьич активно участвовал практически во всех мероприятиях под эгидой Отделения историко-филологических наук РАН, пользовался огромным авторитетом среди коллег по ОИФН РАН. Лишь в последние годы жизни по состоянию здоровья он не мог лично участвовать в работе ОИФН, но всегда интересовался академическими новостями как в личных беседах с коллегами, так и в частной переписке.
Мысль о самовыражении Б.В.Ананьича через переписку продолжила заместитель директора СПбИИ РАН по научному сотрудничеству В.Г.Вовина. Историк отметила, что В.М.Панеях был одним из ближайших друзей Б.В.Ананьича (наряду с А.А.Фурсенко и Р.Ш.Ганелиным). Все они дружили еще со студенческих лет, с семинара Б.А.Романова, их общего учителя, и эти связи в значительной степени определяли дальнейшую жизнь каждого из них. В архиве В.М.Панеяха сохранилось 20 писем Б.В.Ананьича разных лет, с начала 1960-х до конца 1990-х гг., которые являются свидетельствами эпохи и передают атмосферу времени, отношения внутри Института истории СССР и его ленинградского отделения, и в особенности близкого дружественного круга учеников Б.А.Романова.
В продолжение мемориальной части второй день конференции начался с панихиды и возложения цветов на могиле Б.В.Ананьича на Смоленском православном кладбище.
В двухдневной работе заседаний шести секций приняли участие ученые из 16 городов России – Санкт-Петербурга, Москвы, Великого Новгорода, Екатеринбурга, Нижнего Новгорода, Новосибирска, Оренбурга, Петрозаводска, Ростова-на-Дону, Рязани, Самары, Саратова, Северодвинска, Тулы, Южно-Сахалинска, Якутска, а также зарубежные коллеги из Белоруссии, Германии, Узбекистана и Южной Кореи. От СПбИИ РАН с докладами выступили заведующий отделом Новой истории России С.К.Лебедев, и.о. заведующей отделом источниковедения Т.А.Базарова, г.н.с. Т.В.Андреева, г.н.с. Е.В.Анисимов, в.н.с. В.В.Лапин, в.н.с. И.А.Раздорский, в.н.с. А.И.Рупасов, с.н.с. Я.А.Васильев, с.н.с. М.В.Друзин, с.н.с. А.А.Ефимов, с.н.с. Т.Н.Жуковская, с.н.с. С.В.Куликов, н.с. П.Г.Рогозный, н.с. А.Ю.Фомин, м.н.с. Б.П.Миловидов, и аспиранты отдела Новой истории России И.Н.Васильев, А.П.Лаврина, О.А.Моисевва и Ф.А.Скотников.
В докладе С.К.Лебедева и Б.П.Миловидова были проанализированы история и делопроизводство Секретного комитета финансов 1812-1816 гг., который занимал особое место в системе организации власти в чрезвычайных условиях эпохи Отечественной войны 1812 г. и Заграничных походов. Ученые пришли к выводу, что сохранившийся, хотя и в позднейших копиях, почти полный комплект его журналов позволяет реконструировать основные направления финансовой политики, и прежде всего механизмы финансирование военных расходов.
Т.А.Базарова рассмотрела положение Османской империи во внешней политике Петра Великого, отношение к которой у царя менялось в зависимости от ситуации в Европе. В годы Северной войны сформировались основные точки соприкосновения интересов России и Османской империи, приведшие к появлению устойчивого круга проблем, которые решались не только военным, но и дипломатическим путем. Поражение в Прутском походе 1711 г. показало, что Россия не была способна успешно воевать одновременно на севере и на юге. Т.А.Базарова пришла к выводу, что именно благодаря усилиям П.П.Шафирова России удалось подписать договор с минимальными потерями, однако, нарушив условия договора, Петр I недооценил сложность ситуации и возможные последствия для ситуации на европейских фронтах Северной войны. Ему не только пришлось держать армию близ южных рубежей, но и подписать новые мирные договоры на гораздо худших условиях, чем на р. Прут.
Выступление Т.В.Андреевой и Ф.А.Скотникова было посвящено изучению проблемы исторического значения и роли государственной деятельности и преобразовательного наследия М.М.Сперанского в российском реформаторском процессе. Все это нашло отражение в общественной дискуссии начала 1860-х гг. в связи с выходом в свет двухтомной книги М.А.Корфа «Жизнь графа Сперанского» (СПб., 1861). Исследователи выявили, что восприятие общественным мнением эпохи Великих реформ личности и проективного творчества Сперанского было обусловлено реформаторской направленностью правительственного курса начала правления Александра II, когда крупные преобразования следовали одно за другим. Контрастность оценок Сперанского определялась разными представлениями о том, нужны ли России перемены и какого масштаба. И все же Сперанский не только получил высокую оценку последующих поколений россиян, но и вошел в историю как великий реформатор, конституционные идеи которого, казавшиеся утопичными в 1860-х гг., в начале XX века в условиях другой эпохи стали воплощаться.
В докладе А.И.Раздорского была дана количественная, географическая и хронологическая характеристика секретных еженедельных записок, которые российские губернаторы представляли министру внутренних дел в 1860-1880-е гг. Представлены сведения об обстоятельствах возникновения этих документов, охарактеризованы их структура и содержание. Сделан вывод, что типологически наиболее близкими к запискам являются всеподданнейшие донесения губернаторов екатерининского времени.
В своем выступлении В.В.Лапин рассмотрел крепость Александрополь (совр. Гюмри) не как фортификационное сооружение, а как комплекс «имперских меседжей» (топонимика, архитектурный облик, организация пространства, публичная армейская повседневность в виде парадов, караулов и пр.). Само название крепости продолжало традицию символического завоевания и закрепления новых территорий на окраинах империи (Симферополь, Елисаветполь, Владикавказ, Владивосток). Имена улиц (Бебутовская, Лорис-Меликовская, Пушкинская и др.)являлись знаками как общероссийской идентичности, так и особыми символами идентичности Кавказского корпуса как корпорации (генералы В.О.Бебутов и М.Т.Лорис-Меликов являлись героями войн в этом регионе).
Доклад А.И.Рупасова был посвящен изменению положения дворянских родов Великого Княжества Финляндского на рубеже XIX-XX столетий. По мнению ученого, добровольный отказ от сословного представительства в сейме Финляндии был обусловлен рядом причин, среди которых не последнюю роль сыграла утрата почти половиной из 305 родов, включенных в списки Рыцарского Дома, своей финансовой самостоятельности, повлекшая, в частности, продажу имений и поиск средств даже в тех сферах деятельности, которые ранее не считались сколько-нибудь престижными. А.И.Рупасов подчеркнул, что в силу этих обстоятельств некоторые дворянские роды были вынуждены передавать право своего участия в работе сейма другим родам или вообще не участвовать в сеймовых заседаниях. Другой причиной стало вовлечение аристократических родов в финансовую и коммерческую деятельность, нередко влекшее установление родственных связей с видными представителями коммерческих кругов. Совокупность этих причин, а также некоторых других, делало отказ от сословного представительства объективно обусловленным.
А.А.Ефимов рассказал о первом периоде функционирования общественного транспорта (дилижансы, омнибусы) в дворцовых городах в XIX в., отметив, что до 1830-х гг. многоместные экипажи курсировали между Санкт-Петербургом, Царским Селом и Петергофом, главным образом, благодаря Обществу первоначального заведения дилижансов. Открытие Царскосельской железной дороги в 1837 г. заставило Общество переориентироваться на маршрут Гатчина–Царское Село (с 1838 г.). В последующие годы появляются новые предприниматели на маршрутах «Санкт-Петербург–Царское Село», «Санкт-Петербург–Петергоф», «Царское Село–Гатчина», а также между Царским Селом и Павловском и внутригородские перевозки. Исследователь подчеркнул, что развитие железнодорожного сообщения, активизировавшееся в 1850-х гг. со строительством линий в Ораниенбаум и Гатчину, и ужесточение требований чиновников усложняли дилижансное сообщение, но власти старались не допустить разорения перевозчиков, ограничивая конкуренцию.
В докладе М.В.Друзина рассматривалась история генезиса представительной организации уральских горнопромышленников. На местном уровне — в Екатеринбурге —она была инициирована государством в лице председателя Комиссии для исследования железнодорожного дела в России графом Э.Т.Барановым в августе 1879 г. Однако эта инициатива быстро сошла на нет: после III съезда интерес к нему был потерян с обеих сторон. М.В.Друзин отметил, что в Петербурге в январе 1884 г. создается альтернативная неофициальная организация заводовладельцев Урала для лоббирования своих интересов в министерских коридорах, но им не удалось легализоваться. Поэтому в 1898 г. они сливаются со съездом уральских горнозаводчиков, и начинается новый этап в жизни этой организации.
В своем выступлении С.В.Куликов подчеркнул, что Манифест 17 октября 1905 г., ознаменовавший переход России от абсолютной к конституционной монархии, поставил на повестку дня вопрос о том, сохраняется ли самодержавие и далее, и если сохраняется — то, что следует понимать под ним, если не абсолютизм. Актуальность этого вопроса детерминировалась и подготовкой конституционной реформы, связанной с изданием Основных государственных законов 23 апреля 1906 г. Развертыванию публичной полемики о самодержавии способствовал председатель Совета министров граф С.Ю.Витте, рассуждения которого о самодержавии в конце декабря 1905 г. были опубликованы в столичных газетах, имели противоречивый характер и породили слухи о том, что граф является сторонником абсолютизма и противником конституции. Таким образом, в докладе С.В.Куликова были рассмотрены причины появления статьи с рассуждениями графа, их отражение в партийной прессе и влияние на содержание Основных законов 1906 г.
И.Н.Васильев посвятил свой доклад становлению государственной политики в области эвакуации промышленности из прифронтовых губерний России в годы Первой мировой войны. Историк отметил, что с началом масштабной эвакуации предприятий вглубь страны летом 1915 г. у государства не было чётко оформленной эвакуационной политики. Поскольку эвакуация проводилась в рекордно быстрые сроки, все проблемы в совокупности привели к хаотическому процессу вывоза предприятий и, как следствие, потере многих из них. Недостаточность эвакуационных мер побудили правительство приступить к оформлению новой государственной эвакуационной политики. Анализ источников позволяет заключить, что органы государственной власти извлекли уроки из ошибок эвакуации лета 1915 г., разработав во второй половине 1915 – 1916 г. глубоко продуманную программу действий на случай эвакуации.
А.П.Лаврина представила доклад о взаимоотношениях ректора Санкт-Петербургского университета П.А.Плетнева с высшей бюрократией в середине XIX века. О.А.Моисеева доложила о роли российского дипломатического корпуса на Балканах в македонском вопросе в 1878–1903 гг.
